Второй год заморочился и опросил уважаемых экспертов. Попросил оценить представленные на конкурс дистанции. К сожалению, не все согласились. Но зато в этот раз в эксперты попал Игорь Леонтьев из Тамбова, который частенько планирует дистанции на многодневке «Акуля» и который с дистанцией ЧР в Слюдоруднике стал победителем нашего конкурса в прошлом году. Также в последний момент спросил мнение Дмитрия Попова, который несколько лет уже не живет в России. Он согласился, но дал понять, что отстранился от ориентирования в последнее время. Но и его заключения по всем дистанциям я не мог не показать. Огромное спасибо всем экспертам за проделанную работу! Сейчас публикую первую часть дистанций с комментариями. Еще будет вторая с подведением итогов…
1.»Урал-2025», г. Екатеринбург, пос. Северка, 1 день, Классика
Сорокин Антон (Челябинск): Казалось бы, который год подряд, плюс минус одни и те же районы, бессменный планировщик дистанций, но в этом году, очередной раз приятно удивился планировкам на многодневке «Урал». Отличные конфигурации, перегоны на «подумать», где идеальная траектория – красная линия, но необходимо принимать решение, каким образом взять КП надёжно. Обожаю короткие техничные лесные дистанции, эта для меня одна из лучших среди номинантов.
Шарипов Ильяс (Екатеринбург): Просто повторю здесь то, что я писал при выдвижении этой дистанции. Настолько сложных точек я не видел давно. Первый же пункт — сразу уровень Чемпионата России и минимум 3 варианта захода на КП (хотя целый один человек с этим не согласен), притом этот заход ещё нужно реализовать, справившись с азимутом на склоне и не запутавшись в куче камней. Такие пункты, как 4, 12 и 13 просто поразили своей «смелостью», но самое главное — получался не «бег в молоке», а полностью адекватное ориентирование, так как даже на таких перегонах имелись привязки. Поразила и скрытность КП. Будь я не таким уверенным на 12-й КП — оставил бы много времени, так как даже стоя у нужного камня, ты пункт просто не видишь. Порадовала конфигурация дистанции. Раскрутка, безусловно, не эталон, однако мне понравилось отсутствие монотонности, постоянная смена направлений и грамотные развороты. А в конце у нас что? Правильно — лёгкая концовка… Если бежать её не на усталости, а где-нибудь в начале дистанции. По факту же когда после качественных классических перегонов ты попадаешь в связку множества несложных коротких — ошибиться проще простого. И немало опытных людей на этом окаралось. В общем, хотелось бы видеть больше подобных классик в нашем УрФО.
Козлов Владимир (Слюдорудник): дистанция интересная, на мой взгляд, сложная, хорошо спланирована, площадь карты использована почти полностью.
Латынцев Сергей (Екатеринбург): Моё произведение, поэтому без оценки. Разделил дистанцию на две части. Первая: «классические» перегоны средней длины, рассчитанные на сложную реализацию. Есть пара перегонов (1 и 13 КП) с выбором вариантов. Точки КП тонкие, но однозначные. 7 и 8 КП специально поставлены на несложных, но эстетически красивых точках. Вторая (меньшая) часть: короткие, динамичные, несложные перегоны с постоянной сменой направлений на мелких формах рельефа, рассчитанные на потерю концентрации участников на фоне усталости. Постарался использовать все лучшие места карты и учесть все требования к классической дистанции.
Леонтьев Игорь (Тамбов): Немного монотонно. Однако в конце трассы на фоне усталости надо думать. На такой местности и камушках можно сделать сложнее. Например, петельку в районе первого КП.
Павленко Александр (Пермь): У меня взгляд на карты Северки уже «замылен», хоть мне и очень нравится эта местность. Может быть, увидев это впервые, я скажу «Вау, класс», но не сейчас. Дистанция интересная, технически насыщенная. К первому КП вопросы есть, не люблю дороги, а оббегать не вижу смысла. В остальном все хорошо. Оценка 4.
Ефимов Сергей (Тюмень): Район прекрасный, сложный, но начальник дистанции сделал так, что всё нужно было бежать азимутом, альтернативных вариантов нет.
Дьяков Александр (Екатеринбург): Район для дисциплины подходящий, жалко только, что забеган постоянными участниками «Уралов» уже, наверное, до уровня опознавания по визуальной памяти большинства опорных ориентиров («ориентирование», говорите – кхм!). «Новая карта» с момента появления в 2011-2015 г.г. умудрилась сменить своих составителей на модного автора – «авторские» отчисляются?, а составителям? ;))). По дистанции. Параметры адекватные. Общий настрой держать участника в напряжении до финиша – это соревнования. Не уверен, что создавать условия для формирования «паровозов» или «тандемов» сразу на 1 КП без последующего рассеивания на дистанции есть хорошо. Пара-тройка коротких перегонов выпадает из общей концепции дистанции примитивностью навигации: КП2-КП3 (достаточно было бы сместить 3 КП чуть западнее); связка 17-18-19 просто не дает повода ни думать, ни ориентироваться, если на КП не забыл сориентировать карту. Но в целом, впечатление от дистанции хорошее.
Рязанов Алексей (Новоуральск): Полноценная классика с вариантами на средних перегонах. Присутствуют разворотные КП, за счет этого нет острых углов. На дистанции минимум линейных пробегаемых ориентиров влияющих на передвижение участников на перегонах. Больше половины точек КП без тормозных, стопорных ориентиров, расположенных до и после КП, что на такой среднепробегаемой местности вполне достаточно. Хорошо «обыграны» водные преграды (болота, заболоченности и ручьи) – не очевидно в каком месте оптимально это все дело пересекать/оббегать.
Попов Дмитрий (Испания): На конкурсе представлена первая дистанция — средняя. Да, это всем нам знакомый, очень популярный и классный, на самом деле, район для спортивного ориентирования. Я считаю, что он соответствует целям и задачам, которые планировщик ставит для средней дистанции. Может быть, не на пять баллов, потому что район, ну, как бы так сказать, несколько монотонен, и участники будут испытывать практически одинаковые задачи на всём протяжении дистанции. Но здесь можно поиграть именно планировкой. То есть грамотно спланировать дистанцию, чтобы даже на более-менее монотонной, однообразной местности привлечь другие факторы ориентирования. Что мы видим? В принципе, неплохо решена смена длины перегонов. В начале нет каких-то однообразно одинаковых по длине отрезков. Однако в финальной части дистанции мне совсем не понравилось, что контрольные пункты, начиная с 13го и далее (14, 15, 16, 17), — это всё ровно одна и та же длина. 18, 19, 20, 21 – та же длина перегона. И вот здесь, в финальной петле, я вижу просто явную недоработку. В том числе это касается смены направления. Здесь можно было решить гораздо интереснее эту задачу. Например, отправить участников с 13 сразу на 16 контрольный пункт, потом сделать некий разворот в сторону 15, 14, далее задействовать, может быть, не 17, а что-то дальше в сторону 18 пункта. Или, может быть, даже на горочку перед сходом дорог и финишем, и оттуда дать ещё маленькую петельку на три контрольных пункта к финишу. То есть запланировать такой некий зрительский КП, что добавило бы нервозности участнику в конце: ты уже выбежал на финиш, показался зрителям, но тебе надо добежать твою дистанцию. Поэтому я бы поставил этой дистанции за смену направлений всё-таки оценку 3, потому что особенно финальная часть мне не понравилась, смены направлений как таковой здесь нет. Всё потихоньку добегается до финиша. По ходу дистанции была смена проходимости леса, болота, и всё, что могла местность выдать, всё было использовано, поэтому оценка 5. Хорошие, классные точки, оценка 5. На заход-уход не было никаких проблем с встречным ходом. Оценка 5. Зрительского пункта в конце дистанции и последней маленькой петельки не было, поэтому оценка 0. Не было сложного финала, финал достаточно простой, оценка 3. Дистанция всё-таки, несмотря на всю свою интересность на первый взгляд, на самом деле для участника достаточно монотонна, потому что по ходу гонки приходится решать ровно одни и те же задачи. И я бы не сказал, что здесь есть какая-то явная смена деятельности. Ты в рутинном ритме начинаешь работу со старта и заканчиваешь её на финише. И, наверное, это не совсем правильно.
2. Чемпионат Тюменской области, г. Тюмень, Криводанова, лонг
Сорокин: Тюменских дистанций в конкурсе становится всё больше, нельзя не порадоваться за прогресс соседей по региону. На этой дистанции мне понравилось, как планировщик использовал всё полезное пространство карты, особенно изящна провокация на перегоне с 11 на 12 КП.
Шарипов: Казалось бы, вполне хорошая дистанция. Но чем больше ты на неё смотришь, тем больше видишь, что здесь тонна нереализованного потенциала. Самый длинный перегон – вариант по дороге однозначный. И это единственный раз, когда обыгрывается болото посередине. И всё! Сдвиньте 11-й КП южнее на полянку на горе – и связка 10–12 сразу заиграет. Не понравилось, что некоторые пункты уж слишком близко поставлены к линейным ориентирам. Ну и монотонность дистанции высока – в плане смены направлений очень понравилась лишь связка 15–18.
Козлов: дистанция лёгкая, мне не очень понравилась. Есть некрасивое пересечение 13-14 с длинным перегоном.
Павленко: Странная раскрутка. Понимаю, что район специфичен из-за больших болот, и раскрутить интересно сложно. Хоть и отдельные моменты дистанции очень положительны, есть места, которые у меня вопросы вызывают (длинный дорожный перегон, кп после дорог). Оценка 3.
Ефимов: Моя дистанция. Считаю планировку дистанций приемлемой для проведения соревнований любого уровня.
Латынцев: Потенциал карты использован на 100%. Дистанция среднединамичная. Имеет достаточно удачную раскрутку и правильную геометрию. Точки КП тонкие и однозначные (может быть за исключением 19 КП). Перегоны сложные, постоянно держащие в напряжении, но, в основном, без выбора вариантов (за исключением 9,12 и 24). Длинный перегон, превращающий данную дистанцию из длинной классики в лонг, хорош. Два, примерно равнозначных, варианта. Какой лучше, с первого взгляда не понятно, зависит от проходимости «зелёного» болота. Насыщенная концовка, не позволяющая расслабиться. Из минусов: отсутствие питьевого пункта, не «лонговский» масштаб, ну и хотелось бы ещё, хотя бы один, хороший длинный перегон, тем более, что карта это позволяла.
Леонтьев: Молодцы. Из карты выжали всё, что могли. Но самый длинный перегон – без вариантов. Опасная близость КП 22 и 23 к обрезу карты.
Дьяков: Местность одна из наиболее красивых в окрестностях Тюмени. Жалко, что сжимающаяся под напором товарного спроса на песок в промышленных масштабах. Карта содержит минимум вольнодумства в знаках и то в стороне от дистанции, а благодаря инструментальным измерениям съемочного обоснования от А. Новикова и с «принципом ответности полугоризонталей» получше. Вполне было возможно использовать правильный для лонга масштаб 1:15000, но не случилось. А дистанция – настоящий лонг с перегонами короткими и длинными, с выбором варианта и с реализацией. Правда самый длинный перегон «с решающим выбором пути» имеет оба варианта уж очень дорожных – не менее 2 км практически не сворачивая с выбранной дороги сандалить. «Физику» тестирует хорошо, техничным спортсменам грустновато. Октябрь, конечно не июль, но пункта подпитки на карте не наблюдается, а пункт Правил требует.
Рязанов: Хороший лонг. Планировщик дистанций исключил дорожные перегоны на коротких и средних перегонах – для этого надо приложить усилия на тюменской местности с развитой сетью дорог. Исключены острые углы и противоходы. Глобальные варианты, какие нужны на длинных и средних перегонах на лонге, на такой местности придумать сложно, но и здесь планировщик дистанций постарался обыграть болота с различной проходимостью. Пункты питания/питья на дистанции отсутствуют, что не очень хорошо для 12 км дистанции. Крепкие, видимо, в тюменском регионе мужики, юниоры и 40-летние ветераны.
Попов: К сожалению, мне пока не удалось побывать там и лично пробежать эту трассу, поэтому могу комментировать только по карте и планировке. Лонг — это, прежде всего, дистанция на выбор вариантов движения. Собственно ориентирование как таковое — работа по азимуту, использование привязок, классические технические приёмы — здесь не должны быть ключевыми. Главная задача — именно выбор оптимального пути. По местности: в целом она могла бы подойти для решения таких задач — не идеально, но на твёрдую «тройку–четвёрку». Однако реализация дистанции, на мой взгляд, получилась не в полной мере удачной. Из позитивного отмечу перегон 23–24. Здесь участнику действительно приходится работать — и это особенно хорошо, потому что перегон находится уже в финальной части дистанции. Плюс после 24-го КП идёт «технический хвост» — короткие, плотные перегоны с требованием точного ориентирования на фоне уже накопленной физической усталости. Это отличное решение. Финал дистанции и связка 23–24 мне нравятся. Но всё, что идёт до этого, по сути, не создаёт той работы, которую ожидаешь от лонга. До первого КП нет никакого выбора вариантов. Далее — практически прямой бег вплоть примерно до КП 11. Лишь начиная с 11-го КП, появляется первая реальная задача: где именно сойти с дороги, как правильно уйти с рельефа в болото. Только здесь начинает включаться голова. До этого — лишь контроль точности прямолинейного бега. Далее снова нет по-настоящему сложных или вариативных решений, и только на перегоне 23–24 появляется полноценный выбор пути. Можно ли было сделать планировку сильнее? Безусловно. Например, можно было бы иначе построить участок от КП 15 в район КП 1. Тогда спортсмену пришлось бы заранее выбирать: уходить ли вправо с дальнейшим движением по дороге или пересекать болото по просеке со столбами. Подобные решения можно было заложить уже с КП 1. Потенциал у местности точно был. Как минимум два–три по-настоящему хороших длинных перегона можно было реализовать. В этом я вижу недоработку. По смене направлений дистанция тоже неидеальна — много перегонов с минимальным изменением направления движения. По смене проходимости говорить практически не о чем: условия на протяжении дистанции примерно одинаковые. Контрольные пункты сами по себе поставлены хорошо — за точки можно смело ставить «пятёрку». Заходы и уходы на КП выполнены корректно, без очевидных вариантов встречных входов — здесь вопросов нет. Минус — отсутствие зрительского КП и не реализованная зрительская петля. В целом: сложный финал — большой плюс. После длинного разгона дать короткие технические перегоны перед финишем — отличное решение. Дистанция не монотонная, но и не сказать, что очень разнообразная. В целом спланирована неплохо. Работа на дистанции действительно меняется: где-то нужно ускоряться, где-то собираться и аккуратно ориентироваться.
3. Чемпионат Свердловской области, г. Екатеринбург, классика
Сорокин: Калиновский лесопарк, да и Уктус (где, кстати, в этом году OrienTeam провели в очередной раз классный лонг, перегоны на котором ещё обсуждались какое-то время (а это кое-что значит!)), находятся в аналогичной ситуации с п. Северка. Очень популярный район, где проводят свои постоянщики. Но, имея под рукой хороший район (для городского парка – Калиновка очень даже себе неплохой район), планировщик раз за разом не перестаёт радовать участников интересной дистанцией, используя нетривиальные точки КП и экспериментируя с конфигурацией.
Шарипов: «Сколько конкурс ни проводи – Андрей всегда свою дистанцию предложит». В этот раз я даже с ним соглашусь. Вау-эффекта у меня не случилось по одной простой причине: я консультировал Андрея по планировкам на начальных этапах, поэтому заранее понимал, что к чему. У женщин получилось и правда потрясно: почти каждый перегон непростой, точки смелые, как и должно быть на классике, в зелень завели, но без фанатизма, а концовка вышла настолько тяжёлой, что её вообще никто не понял, даже я. Конфигурация имеет монотонность ближе к концу, но это компенсирует шикарную большую петлю 3-7 – визуально, да и технически мне она очень нравится. Минусы: я оказался мужчиной и вынужден был бежать дистанцию хуже.
Козлов: Планировка не очень, простовато. 6 КП — это капец).
Павленко: Хорошая дистанция, в условиях этого района (много дорог и сильно выраженные формы). Оценка 4.
Ефимов: Местность прекрасная, много беговых вариантов. Начальник дистанции очень хорошо постарался, но есть ошибки, особенно 6КП — взятие и уход из болота по одной привязке (зелёный выступ). Связки 19-20-21 не понятны.
Латынцев: Карта использована не полностью, но нужно учесть, что это была не самая длинная дистанция на этих соревнованиях. Перегоны разнообразные и сложные. Даже учитывая, что лес парковый, простого, практически, ничего нет, Несмотря на то, что это «классика», есть несколько перегонов (2-3,3-4,10-11,15-16), где прямо хочется подумать над вариантом. Динамика на высоком уровне. Немного смущает 6 КП. Приход и уход с КП по одном и тому же мысу. Явный противоход. Решить эту проблему можно было бы, передвинув 7 КП на северо-восток на южную ямку из трёх. Заодно появились бы дополнительные варианты на 7 и 8 КП.
Леонтьев: Интересная, динамичная дистанция со сменой направления, с разными по длине перегонами. Есть пара длинных перегонов с вариантами, что добавляет динамики для классик.
Дьяков: Район этот мы и в прошлом году на конкурсе наблюдали, (ну вот и почувствуйте разницу в качестве планировки) и он для областной классики вполне пригоден. Редкий в этом конкурсе случай – дистанция женская. Потому параметры выглядят несколько завышенными, если не учитывать возможное «ТЗ – покатать по горкам на все деньги!». С одной стороны плотность ориентиров и густая парковая дорожная сеть делают навигацию не слишком сложной, но и откровенно расслабиться негде, для областной классики – то, что надо. С эстетической стороны смущает только КП №6 – надо ли на сухопутной в целом местности ради одного КП «макать» девушек в болото? (надеюсь, что предшествующая пятилетка засух сделала его менее мокрым).
Рязанов: Местность парка специфична развитой сетью дорог. Планировщик справился с задачей – нашел достаточно «висячих» точек для достаточно опытных спортсменов. «Висячие» точки по высоте и в плане. Нравится связка пунктов 7-8-9-10-11-12-13-14. Обыгрываются грамотно плавающие седловинки (3-4, 6-7), на которых, если забывать про компас и не контролировать линейные ориентиры, можно смело развернуться на -дцать градусов в сторону от перегона. По минимуму задействовал дороги. Есть небольшой противоход на одном (6-ом) КП. Из изюминки запомнился «шок-КП» на предпоследнем пункте у спортсменов, которые включили скорость финиша раньше времени. На дистанции, думаю было много еще таких изюминок, которые участники придумывали себе сами или с помощью планировщика дистанции.
Попов: Часть этой карты мне довелось рисовать, поэтому местность я хорошо знаю. И первое, что хочу отметить — это влияет на мою общую оценку: на мой взгляд, эта местность изначально гораздо лучше подходит для дисциплины лонг. Классику здесь, безусловно, можно реализовать — что мы и видим на представленной дистанции. Но она априори не будет настолько интересной, «правильной» и каноничной, как классика на более подходящей классической местности. По своей природе это территория именно под лонг. Если оценивать потенциал карты, лонговая дистанция здесь смотрелась бы значительно выгоднее. Отсюда вытекает и специфика постановки задач. Перегоны с точки зрения чистого ориентирования получаются недостаточно техничными. Местность не даёт возможности в полной мере ставить классические навигационные задачи, и планировщик вынужден постоянно решать задачу увода участников с троп в лес. Здесь это сделано умело и грамотно — откровенно дорожных вариантов нет вовсе. Видно, что планировщик очень вдумчиво и на грани максимально возможного спланировал эту классику. В целом смена длины перегонов и смена направлений реализованы неплохо. Однако есть участки, которые, на мой взгляд, выглядят слишком прямолинейно. Это связки перегонов 10–11–12 и 15–16–17–18 — по сути, для спортсмена это движение «по одной линии» без необходимости перестраивать план ориентирования. Да, формально длина перегонов варьируется, но сама местность недостаточно насыщена ориентирами для того, чтобы сделать структуру дистанции более рваной и выразительной. Контрольные пункты для этой местности выбраны отлично. Точки сильные, логичные, технически корректные. За постановку КП — уверенная «пятёрка». Смена проходимости на дистанции присутствует: используется и рельеф, и растительность разной плотности, и болота. Фактически задействован весь необходимый набор элементов — это большой плюс. По заходам и уходам есть один частный вопрос — КП № 6. Часть участников может взять его через встречный вход: заход осуществляется с востока по выступу леса без болота, и туда же идёт уход. Это создаёт потенциально не самый корректный вариант работы. В остальном заходы и выходы решены грамотно. Выраженного «сложного финала» здесь нет, но и простым конец дистанции не назовёшь — определённая техническая работа всё равно требуется. Я вижу грамотную и профессиональную работу планировщика и хорошую классику, которая не может быть лучшей из-за не совсем подходящей местности.
4. «Семейные старты» — Чемпионат Челябинской области, г. Миасс, лонг
Сорокин: К этой дистанции, имею, мягко говоря, предвзятое отношение, т.к. планировал и проводил эти соревнования непосредственно (о чём писал ранее: https://o-ural.ru/2025/12/distanciya-goda-2025/). Конечно же, для меня это один из фаворитов в номинации дистанция года.
Шарипов: Очередная длинная классика. Один длинный перегон с мифическим выбором варианта на всю дистанцию. Я, конечно, дистанцию не бежал, но 3-й КП бы я пошёл сразу слева, даже не думая. Зачем выбирать больший по длине правый и требующий умственных усилий прямой, когда можно пойти слева с не столь большим удлинением и разобрать всю дистанцию? Остальные же перегоны – это чистой воды классика, однако отмечу, что точки не сложные, что соответствует лонгу. Антон любит острые углы, я их не люблю, поэтому конфигурация мне не нравится. Разворотных КП сильно не хватает. И концовка вышла сильно монотонной.
Козлов: Огромное количество пересечений между КП, из-за этого длинный перегон «утонул», для меня это неприемлемо. При этом площадь карты использована не полностью.
Павленко: А, прям хорошо. Нестандартная конфигурация, выбор вариантов на длинном перегоне, мне нравится. Оценка 4+.
Ефимов: Сразу хочется даже не смотреть на такую дистанцию, когда острые углы и треугольники просто отталкивают. Дистанция совсем не симпатичная. А вот если добавить разворотные КП возле 4 (поляна ю-в), 7КП — восточнее на бугор с камнями, 9КП — где-нибудь восточнее, 10КП — с-з в низ зелёной лощины, 11КП — южнее в микроямку, то я бы проголосовал как за лучшую дистанцию. А так, это «детский лепет»
Латынцев: Хороший длинный перегон. Просматривается как минимум два равнозначных варианта. А вот дальнейшая раскрутка не очень. Динамика ниже средней. Очень много немотивированных острых углов. Причем на 7,9,10 и 11 КП явные противоходы. А четыре последних пункта находятся почти на одной линии. Некоторые интересные места карты остались не задействованы. Не «лонговский» масштаб. Нет размеров скал и камней в легендах. И на чём стоит 2(49) пункт? На камне или на выступе? Если на каменном выступе, то он обозначается по-другому. Спасают ситуацию сложные, «тонкие» точки КП. К плюсам можно отнести наличие питьевого пункта. Ну и финиш в гору это что-то!
Леонтьев: Монотонная дистанция, параллельные линии не красят дистанцию. Длинный перегон без особых вариантов. Острые углы. Финиш в гору… Рекомендуется делать все-таки на пологом участке.
Дьяков: Район не столько новый, сколько подзабытый уголок Южного Урала. В меру насыщенный, в меру пересеченный. Автор карты уважаемый, профессиональный, но тоже приверженец «вольнодумства» в знаках и цветах и, вроде, из благих побуждений – для нас же старался, чтоб как лучше. Но получается «как всегда», а именно: «авторские знаки» уже, как правило, в два клика не перевести в актуальную версию ISOM без шаманизма с танцами и бубном, и заниженные размеры символов при попытке увеличения до нормы приводят к слипанию близко расположенных объектов – разгребать только вручную по всей площади карты. Вот потому и знаки устаревшие и масштаб не лонговый – не в укор Антону. Сама дистанция, безусловно — интересная, но скорее промежуточная между классикой и длинной и по параметрам (РВП чуть меньше 60 мин.) и по большинству точек КП (их надо на месте ещё найти), что для неофициальной многодневки приемлемо. Слабой такую дистанцию точно не назвать. Решающий выбор пути на длинном перегоне так влет за секунду на бегу — непрост.
Рязанов: Первое, что бросается в глаза, глядя на дистанцию, – много острых углов. Бывает у планировщика ограниченный ресурс по станциям или в постановщиках КП, мне неизвестно, тот ли это случай. Часто точки КП стоят рядом с ограниченными ориентирами или с крупными привязками, что существенно упрощает взятие КП. Из «висящих» точек КП – разве что две (из 20-ти): № 3 и 15. Можно возразить, что это — не задача лонга, а задача лонга — это выбор вариантов. Но и здесь этого на перегонах не много. Из проходимой местности все пробегается оптимально в основном прямо, в том числе на самом длинном перегоне. Присутствует один пункт питья на ½ дистанции. Нет данных по погоде, было жарко или нет, не знаю, но на последней трети дистанции можно и «заскучать» без воды.
Попов: Это как раз та местность, которая, на первый взгляд, больше подходит для классики. Но, с другой стороны, и лонг здесь вполне имеет право на существование. И среди всех представленных работ именно этот лонг мне хочется выделить отдельно. Я бы даже добавил ему один, а то и два дополнительных балла за важный момент: это дистанция с наименьшим количеством контрольных пунктов среди всех лонгов. А это принципиально. Напомню: в лонге ключевую роль играют два-три действительно длинных перегона и полноценный выбор вариантов движения. Лонг берётся не количеством КП, а структурой дистанции — длинными перегонaми и стратегическими решениями. Что понравилось, а что нет. Местность не идеальная, но в целом пригодна для лонга — и этот потенциал использован. На главном длинном перегоне есть выбор вариантов, как и на нескольких других относительно длинных связках. Присутствуют перегоны разной длины, есть смена направлений — это плюс. А вот смена проходимости выражена слабо. Вся местность — холмистая, южноуральская, преимущественно чистый лес, небольшие фрагменты «зелёнки», минимальные болотные участки. В результате весь бег сводится либо к оббеганию холмов по дорогам, либо к прямому движению по рельефу — в зависимости от физических возможностей спортсмена. Формально выбор вариантов есть. Но вопрос — насколько это интересно и разнообразно с точки зрения ориентирования. По заходам и уходам: на схеме дистанции видны острые углы, которые не слишком красиво смотрятся в рисунке. Однако при анализе становится понятно, что вероятность встречного входа на КП невысока. В этом плане решения в целом корректны. Из минусов — отсутствие зрительского КП и зрительской петли. Финал дистанции получился монотонным и технически простым, без яркой заключительной работы. Он не добавляет эмоции ни спортсмену, ни зрителю. В итоге — дистанция структурно неплохая, с правильным пониманием принципов лонга. Но по характеру местности и по финальной части — скорее спокойная и однообразная, без выраженной кульминации.
5. «Золотая осень», г. Тюмень, классика
Сорокин: Концепция дистанции, конечно, крутая, сначала первую половину бежишь и радуешься прозрачному лесу, быстрому грунту, незатейливым азимутальным перегонам, а потом тебя окунают в карьер с болотистой местностью и обилием второй градации зелёнки. Такое, по-моему, не может не понравиться!
Шарипов: Казалось бы – ничего нового в планировке, но среди кандидатов эта дистанция отлично справляется со своей задачей классики, поэтому получает бронзу. Почему бронзу, а не золото? Перегоны 3 и 5 показались мне из разряда «лупишь и наблюдаешь, когда появится какой-то рельеф», а также я не понял прикола 19-го КП – я очень надеюсь, что это просто вынужденная мера из-за чего бы то ни было. Ну, либо же планировщик зачем-то решил дать участникам отдохнуть. Перегоны в карьерах выполнены как всегда отлично, а главное красиво. Да и в целом у дистанции конфигурация хороша.
Козлов: Местность простовата.
Павленко: Я бы сильнее выжимал район карьера, он прям намного сочнее выглядит, чем бегать по чистой плоскотне. Два ландшафта тоже хорошо, в целом, нравится, за исключением некоторых перегонов. Оценка 4.
Ефимов: Без комментариев.
Латынцев: Сама карта наталкивает на такую идею: на первой половине дистанции разогнать участников до максимума, затем вогнать их в ёлки с микрорельефом и посмотреть, что из этого получится. Получилось очень даже неплохо. Сложные точки КП. И с геометрией всё в порядке. Но вот динамика на первой половине подкачала. Шесть КП по кругу — это не совсем то, что хочется увидеть в чистом, слабопересечённом лесу. Там где выдержать направление является основной задачей спортсмена, надо эти направления как можно чаще менять: налево, направо, опять налево… Как-то так. В легендах 15 и 18 КП открытая (бугор и яма) обозначается другим знаком.
Леонтьев: Местность своеобразная. Из карты выбрали всё. Молодцы.
Дьяков: Как любит формулировать один местный ещё не вполне классик: «типично курганская местность» (на самом деле – зандровая равнина Зауралья (смотри книги реальных классиков ориентирования, картографии, географии и геоморфологии)), в которую вносит разнообразие бывший песчаный карьер. Карта, хоть и позволяет не только вернуться на финиш, и вполне даже выбрать и реализовать свой путь «от точки А до точки Б», но идеальной, к сожалению, назвать её не получается по ряду причин:
— встречаются совмещения взаимоисключающих знаков 401 или 402 (пространства … удобные для бега) с 407 или 409 (растительость … затрудняющая бег, … позволяющая идти); Визуально местами (юго-восточнее КП №14) это похоже на знак 414 (виноградник) – вот бы старик Мичурин порадовался ;))).
— сильно уменьшенные дубликаты стандартных знаков (я прекрасно понимаю все трудности, с которыми составитель сталкивается в таких насыщенных местах, как карьеры, НО универсальный ответ уже давно найден и в учебниках прописан – утрирование и генерализация). Думаю, некоторые участники только после финиша смогли разглядеть всё, что имел в виду автор карты, кто-то разглядел на дистанции, но только при остановке и/или переходе на шаг;
— несоблюдение «принципа ответности полугоризонталей» имеет место, но на дистанцию особо не повлияло.
Собственно дистанция неплохая, качественная: радует разнообразием длины пререгонов и сменой направлений, условий проходимости. Концовка дистанции кажется простой, но где как не на простых участках так любят терять концентрацию наши дорогие участники. Самым слабым звеном выглядит связка 18-19-20.
Рязанов: Специфичная тюменская местность – две ландшафтные зоны, каждую из которых планировщик по максиму постарался обыграть. Разворотные пункты, где надо, присутствуют. По равнине преобладают азимутальные перегоны с контролем текущих достоверных объектов. В карьерах — настоящий квест на точное чтение с выбором вариантов на некоторых перегонах, используя трудно преодолимые преграды типа обрывов и зарослей. Самое то для классики.
Попов: Когда я смотрю на эту карту, понимаю: для региона это, пожалуй, практически идеальная местность для проведения классики. По крайней мере, в рамках тюменских условий — это максимально удачный выбор. Что мне особенно нравится в этой дистанции — здесь очень грамотно использованы два разных типа местности. И это реализовано абсолютно правильно с точки зрения структуры работы спортсмена. Начало дистанции — быстрое, скоростное, с чёткой реализацией азимутального бега и постоянным контролем привязок по ходу движения. Затем в финальной трети дистанции тип работы полностью меняется: требуются уже другие технические навыки, другой темп принятия решений. Это отлично «сбивает» ритм и не даёт дистанции стать однообразной. И после этого — выход на последние три перегона, снова в скоростное ориентирование перед финишем. Это очень сильное композиционное решение. Здесь планировщику действительно можно поаплодировать. Что можно было сделать лучше. Смена длины перегонов могла бы быть более выразительной. Например, перегоны с 5 по 9 КП имеют практически одинаковую длину. Аналогичная ситуация на участке с 16 по 19 КП. Да, там присутствует смена направлений — и это плюс. Но более контрастная длина перегонов добавила бы дистанции ещё больше динамики. Ещё один момент — отсутствие предфинишного зрительского КП и финальной зрительской петли из нескольких быстрых технических перегонов. Если бы такая связка была добавлена, дистанция получила бы яркую кульминацию — и для спортсменов, и для зрителей. Именно этого немного не хватило до максимальной оценки. Из удачных находок отдельно отмечу использование общего КП № 2/8. Это очень хорошее решение: участники видят друг друга на разных петлях дистанции, возрастает конкуренция, добавляется психологическое давление, растёт вероятность ошибок. В итоге выигрывает тот, кто сильнее и в ориентировании, и в контроле нервов. Для относительно спокойного начала дистанции — это очень точный ход. В целом дистанция получилась немонотонной, разнообразной, логично построенной и интересной по характеру работы. Где-то не хватило буквально небольших штрихов — но, в общем и целом, это однозначно один из фаворитов среди всех представленных вариантов.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram!
