Дискуссия на сайте относительно лучшей дистанции 2017 года на Урале постепенно превратилась в разговор о правомерности такой формы определения лучших из лучших. Появляются вопросы к различию в подходах, к критериям оценки, а также есть потребность в комментариях «экспертов» из нашего вида спорта. Я решил продолжить дискуссию и попросил приглашенных людей оценить выбранные дистанции. К сожалению, далеко не все смогли или согласились ответить, но тем не менее, разговор получается интересным и содержательным. А Александр Дьяков продвинул дискуссию очень далеко! Сколько людей, столько и мнений!

Все дистанции конкурса

Василий Глухарев, МСМК, организатор соревнований, тренер, г. Тюмень

1 и 6 дистанциям очень сложно конкурировать с остальными ввиду скудности местного ландшафта. В Северке, поставив любую точку, обязательно нарвешься на интересное место, которое не сразу тебе откроется. Из шести предложенных дистанций участвовал в трех. Обмусолив все за и против, мой рейтинг будет таков:

1. Матч 101 Х 101. Победителем эта дистанция стала из-за наличия нескольких больших перегонов, имеющих несколько путей реализации. При этом, навскидку можно и не стразу увидеть самый лучший вариант.
2. ЧиП УрФО. Сама местность не так интересна, но количество вариантов сбора КП было очень много. И даже «очень быстрые ноги» на этой дистанции не давали основного преимущества.
3. Урал-2017. Здесь, как было сказано выше, любой пункт был интересен. С такой местностью и горами можно было сделать пару перегонов с такими выигрышными подвариантами, что не каждый бы догадался об их наличии.
4. Кубок Петровича. Тут интересна сама раскрутка дистанции с переменным чередованием постановки КП в ямах и на контурах леса.
5. Чебаркуль 2017. Дистанция на интересной местности. Вроде и разгоняла спортсменов в пустых местах, но, тут же, заставляла останавливаться, чтобы найтись, для удачного взятия выхода на точку КП. На мой взгляд, после перегона по пустому месту можно было поставить пару-тройку КП в мелочевке, чтобы спортсмены поперепутались между собой, забежав туда на большой скорости. Это было бы интересно.
6. Чебаркульский Медведь. Очень интересное, живописное и красивейшее место на планете. И уже который год дистанция представляет из себя огромное количество точек, последовательно соединенных между собой. Если бы не «интерес» местности, то была бы кроссовая гонка с отметкой без выбора вариантов. Сюда бы пару длинных перегонов с выбором варианта и подварианта — цены бы не было такому старту.

P.S. Никого не хотел обидеть своими умозаключениями. Высказал лишь свое мнение. Надеюсь, что в будущем дистанции будут все запутаннее и интереснее.

Дамир Рахманкулов, составитель карт, организатор соревнований, г. Челябинск

1. ЧиП УрФО. Курган. Выбор
   Выглядит дистанция симпатично. Вот только мне не известно, сколько нужно было взять КП, а это влияет на сам выбор. Вообще, выбор можно сравнить только с выбором. Идея этой дисциплины — определить оптимальный путь и собрать КП, а придумать задачи для участника во время сбора пунктов — это почти не решаемая проблема. Представь другой вариант — на карте несколько заданок. Участник выбирает как отдельные КП, так и разные заданки… Резюме: выбор не сравнить с заданками. Но всё же 3 место.
   2. Урал. Классика.
   Первый раз бежал на Урале с начала 90-х годов (101х101 на Северке не в счёт). Мне понравилось всё. Может, это просто свежие ощущения. Именно как классика, дистанция соответствует концепции классики. Сравнивая несравнимое — это моя дистанция года (1 место).
   3. Чебаркуль. 4-й день.
   Чебаркуль-2017 порадовал закрытой местностью, планировка для эстафеты стандартная, как-то выделить сложно. 4 место
   4. Медведь.
   Дистанцию предложили, как обычно, насыщенную, ориентирование на ней подразумевается  концентрированное. Как таковой планировки на «медведях» традиционно не предполагается. 4 место
   5. 101х101
   Комментировать сложно, скажу только, что  беговые начало и концовка продиктованы выбором места старта-финиша, находящимся в стороне от наиболее интересного района. Разнообразие вариантов нивелировалось сухими болотами.
   6. Петрович
   Не просто на несложной местности провести достаточно продолжительную дистанцию. Похоже, Василию это удалось. Скоро появятся дистанции, полностью состоящие из закольцовок и сот. За смелость подхода к планированию  эта дистанция — 2 место.

Адик Бектимиров, тренер, организатор соревнований, г. Сургут

1. ЧиП УрФО. Курган. Выбор.
   Достаточно сложный выбор. Оригинальная постановка КП. С первого раза не понятно, куда бежать).
   2. «Урал-2017». п. Северка. Кросс.
   Вероятнее всего на данный момент один из сложнейших районов. Дистанция не нравится. Практически вся дистанция проходит в несколько кругов. Да и еще вся концепция постановки дистанции сводится к нахождению точки без четкой привязки.
   3. «Чебаркуль-2017». Четвертый день. Эстафета.
   Ничего впечатляющего. Столько уже таких дистанций пробегали, эту бы я точно не запомнил)). Хотя конфигурация дистанции качественная. Планировщику «респект»
   4. «Чебаркульский медведь-2017». Оз. Теренкуль. Кросс.
   Выдержана концепция постановки дистанции. Достаточно интересная дистанция. Насыщенна ориентирами, с раскачиванием в разные стороны. Думаю, это победитель голосования должен быть!
   5. «Матч 101х101». п. Тайгинка. Кросс.
   Интереснейший район. Большое количество выбора вариантов. Присутствуют несколько решающих КП.
   6. «Кубок Петровича-2017». Тюмень. Классика.
   Дистанцию насытили петлями, по мне — слишком много. Хотя задумка неплохая. Класс растительности отрисован некорректно. Спортсмен спокойно мог пробегать и по плохой и по хорошо пробегаемой местности.
   Я голосую за дистанцию №4.

Сергей Ефимов, составитель  карт,  г. Екатеринбург

По поводу лучшей дистанции года 2017 скажу так:

1. Курган, выбор, лично мне не нравится, но ребята отработали добросовестно, за выбор я минус, а планировка хорошая. Я против.
2. Северка, бум,бум,бум…   уже всё забегано, это не мои слова, слова участников. Есть тупые перегоны, которых можно избежать, я против (на следующий УРАЛ-2018 я сделал новый район).
3. Чебаркуль вообще карта не воспринимается, в 2017г. не был, планировка как всегда простая, не в обиду Сергею Солдатову,  за то и любят эстафеты на Чебаркуле. Я против.
4. Вот Чебаркульский Медведь, это ДА!!! Выполз Володя из берлоги, показал где раки зимуют. Отличная дистанция и планировка. Почаще бы так. Я за эту дистанцию.
5. Здесь тоже всё здорово, почти как на Медведе. Я против.
6. Ну тут я вообще хотел бы промолчать, карта моя, Винзили, но планировка Васи Глухарёва. Зачем и почему он выставлял её на конкурс???  Я не знаю. Я против.

А.М.: Уточнение. Дистанцию в Винзилях на конкурс предложил я. Никто не возражал.

 

 Александр Дьяков, составитель карт, организатор соревнований, г. Екатеринбург

Пожалуй, совсем кратко не получится. Во-первых, несколько слов о самом формате голосования. Когда этот заочный «конкурс» только появился, то я, как некоторые другие специалисты, в том числе В.И. Воробьев, не были в восторге от этого формата. Поскольку зачастую предлагается делать выбор в стиле «квадратное или зелёное». Под термином «специалисты» подразумеваются люди, не только хотя бы раз спланировавшие и самостоятельно поставившие дистанции на различных соревнованиях, но и регулярно читающие действующие Правила вида спорта и концепции дисциплин. XXI-й век, и это всё доступно даже начинающему пользователю с доступом в Интернет, но так уж сложилось в нашем уральском О-сообществе, что побеждает мнение, основанное на личном опыте и субъективных взглядах нескольких человек с оглядкой на их же знакомых, иногда авторитетных в спорте, короче, «ПОНЯТИЯ» — реально рулят ибо ближе к уральским сердцам. Нашему О-сообществу милее оказался формат «кто громче крикнет из кустов – тому, наверное, видней». Впрочем, у существующего «конкурса» есть очевидные плюсы:

1. похожим, как будто понятным, образом проводятся голосования и в разных ТВ-передачах, и даже сама IOF не брезгует так выбирать дистанцию года;
2. это гораздо проще провести – получить некий результат.

Минусы, помимо субъективных критериев оценки, тоже не трудно обнаружить:

1. учитывая общее незначительное количество проголосовавших, что может помешать, например — мне, «ненавязчиво попросить» сотню-другую студентов проголосовать определённым образом?
2. извиняюсь за выражение, но, как говорят социологи: «какова репрезентативность данных опросов?».

Ещё один немаловажный аспект. Подавляющее большинство соревнований в нашем виде спорта это «винегрет со сборной солянкой» — «Чемпионаты и Первенства …». Бегут и стар и млад, и «Динамо», и «Трудовые резервы». В рамках как бы одного соревнования существуют сразу несколько дистанций. Вполне вероятна ситуация, когда оценка соревнований может быть весьма неоднозначной, например: 93% женщин основной возрастной группы остались ОЧЕНЬ довольны дистанцией; у мужчин таких довольных оказалось 51%; и только 30% детей смогли вообще закончить свою дистанцию и уложиться в контрольное время, остальные в истерическом состоянии едва добрались до финиша; ветераны, по одной дистанции с детьми в контрольное время уложились, но довольных было только 15%.

Многие знают, что все дистанции одних соревнований обычно планируются почти одновременно и одним человеком. Нормально ли при этом, что на конкурс выносится и оценивается только одна дистанция (женская или, что чаще — мужская)?

Так или иначе, но подобный конкурс всё же необходим, он является (может являться) дополнительным стимулом к росту качества соревнований. Но это пресловутое «качество» складывается не только из дистанций, местности и карт её отображающих (кстати, эти моменты тоже не все различают в своей оценке). «Тут что важно? – Тут ВСЁ важно!». И общая организация, и работа секретариата от начала приема заявок до выдачи итоговых протоколов, и неблагодарная малозаметная работа комендантской службы (заметно бывает, когда её нет), и т.д. А им не хочется услышать хотя бы нормальное «СПАСИБО» за честно проделанную работу (иногда на грани подвига)? А может общественное мнение им подскажет, что они пока не так хороши в своём сегменте, что где-то рядом есть чему поучиться?

Поэтому для оценки качества соревнований хочется получить дифференцированный способ оценивания, где не последнюю роль играло бы мнение непосредственных участников соревнований. Мне представляется, что это должен быть он-лайн опросчик, привязанный к заявкам и протоколам результатов, когда по учётной записи пользователя, можно было бы сразу определить, бежал ли он конкретную дистанцию. Это должно касаться всех участников всех групп. Вопросы должны строится от общего к частному, тогда и респондент в ходе ответов будет лучше понимать, что именно ему понравилось/не понравилось. Но вопросов не должно быть слишком много, иначе быстро надоест отвечать каждый раз. Оценивать можно по-разному, например «+/-» или в баллах. Далее должны включаться математические законы статистики, социологии и выстраивания рейтингов (с весовыми коэффициентами, коэффициентами значимости и пр.) – конкретные алгоритмы нужно обсуждать отдельно. Такое выявление народного мнения будет гораздо более корректным, лидеров такого рейтинга в разных номинациях и следует обсуждать далее. Меня лично не пугает такая ситуация, когда по результатам подобного опроса, претендентом на дистанцию года станет, например, дистанция группы Ж14 на Первенстве Орджоникидзевского района. Если эти соревнования привлекут, скажем, 420 участников, из которых по вышеуказанной группе бежали бы 110 человек, и 78% из них остались довольны, как и 87% тренеров, притом, что по остальным группам положительных отзывов тоже большинство.

Если подобные алгоритмы не под силу нашим мастерам мышек и клавиатур, то надо честно признать, что ориентировщики отнюдь не самые умные во всем спорте, и спокойно пользоваться прежним «интегральным» форматом конкурса.

А теперь, собственно, попробую обсудить все дистанции, представленные на конкурс.

О своей дистанции выбора в Кургане, особо рассуждать не стану. Кроме того, что был немало удивлён её присутствием на конкурсе. В подтверждение вышеизложенных тезисов можно отметить, что насколько интересным получился перегон на 1й КП у мужчин, настолько же примитивна эта часть дистанции у женщин. Это не из предубеждений, а потому, что были и другие более многочисленные группы.

Остальные дистанции представляли 3 дисциплины: классика, кросс (long «по-ихнему») и эстафета. Сравнил дистанции в табличном виде, взяв за критерии концепции IOF для этих дисциплин. Попробую в пятибалльной шкале.

Сначала «коротко» процитирую обобщения по каждой дисциплине от IOF:

Классика: Ориентирование на дистанции требует быстрого точного ориентирования в течение умеренно длительного периода времени. Даже маленькая ошибка может быть решающей.

Рекомендации к планировке дистанции: Дистанция должна быть спланирована так, что зрители могли видеть спортсменов во время забега и на финише. Старт должен начинаться на Арене и маршрут предпочтительно должен предполагать пересечение участниками Арены во время состязания. Поэтому, требования к выбору Арены высоки, должны быть как соответствующая местность, так и хорошие возможности сделать спортсменов видимыми для зрителей. Зрители не допускаются на дистанцию, кроме той части, когда участники пересекают Арену (в том числе и КП на Арене)

Кросс: Длинная дистанция проверяет всю технику ориентирования наравне со скоростью и выносливостью.

Рекомендации к планировке дистанции: Дистанция должна быть спланирована так, что зрители могли видеть спортсменов во время забега и на финише. Предпочтительно, чтобы старт начинался на Арене и маршрут должен предполагать пересечение Арены участниками во время состязания. Особенностью длинной дистанции являются длинные этапы, которые должны быть значительно длиннее средней длины этапов. Такие длинные этапы могут быть от 1,5 до 3,5 км в зависимости от типа местности. Два или более таких этапов должны составлять значительную часть дистанции (также требующие постоянного внимания к чтению карты во время всего выбранного пути). Другой важный элемент – использование техники планирования дистанции, которая разбивает образующиеся группы спортсменов. Один из таких приемов — метод разделяющихся этапов «бабочка». Важно также использовать местность как разделяющий элемент, прокладывая маршрут через территории с ограниченной видимостью. Зрители не допускаются на дистанцию, кроме той части, когда участники пересекают Арену (в том числе и КП на Арене)

Эстафета: состязания для команд из 3 человек, которые фактически бегут друг за другом, а победителем становиться первый, пересекший финишную линию. Увлекательное состязание, как для участников, так и зрителей.

Рекомендации к планировке дистанции: Эстафета – соревнование для зрителей, показывающее конкуренцию между командами, погоню, где победителем становиться первый, пересекший финишную линию. Расположение Арены и дистанция должны это предусматривать (например, когда используется рассеивание, разница между альтернативными вариантами по времени должна быть небольшой). Участники на каждом этапе должны пробегать через Арену, и по возможности должны быть видны с Арены, когда приближаются к последнему КП. Должно быть обеспечено соответствующее число промежуточных отсечек времени (по возможности с комментариями из леса), а также телевизионными КП, с показом на экране на Арене). Массовый старт требует от техники планирования дистанции разделения участников (например, рассеивание). Лучшие команды должны быть тщательно распределены по разным вариантам. В целях справедливости последняя часть этапа должна быть одинаковой для всех участников данного этапа. Зрители не допускаются на дистанцию, кроме той части, когда участники пересекают Арену (в том числе и КП на Арене)

дисциплина	КП	Выбор пути	Стиль/тип бега	местность	карта
классика	Постоянно технически сложные	Короткие и средние перегоны	Высокая скорость, но спортсмены должны регулировать ее в зависимости от сложности местности	Технически сложная местность	1:10000 (иногда 1:15000)
кросс	Разные по технической сложности	Большое значение выбора пути, включая несколько длинных перегонов	Требуется высокая физическая подготовка, выносливость и оценка темпа бега	Физически тяжелая местность, предоставляющая хорошие возможности для выбора пути	1:15000
эстафета	Разные по технической сложности	Короткие и средние перегоны	Высокая скорость, часто при непосредственной близости от других участников, которые могут иметь (или нет) те же КП на дистанции.	Возможности выбора путей движения и разумно сложная местность	1:10000 (иногда 1:15000)
«Урал», кросс	5	3 Нет выбора вариантов	4	4	3
«Чебаркуль», эстафета	5	4	4	5	4
«Чебаркульский медведь», кросс	5	3 Нет выбора вариантов	4	3 Красиво, но легко, не заставляет искать обходы	3
«101х101», кросс	5	5	5	4	3
«Кубок Петровича», классика	3 невнятные зелёнки и лепестки	4	5	3 Не «самая» из тюменских	3

В колонке «карта» оценки снижены везде, главным образом, из-за масштаба. Ну, хотя бы 1:12500 для кросса можно было попытаться, если уж боимся, что нечитаемо будет в 1:15000.

Сумма получилась следующей:

* по 22 балла у Матча «101х101» и эстафеты «Чебаркуль»;

*  19 баллов у «Урала»;

* незначительно в пределах погрешности отстали «медведь» и «Кубок Петровича» с 18 баллами.

На окончательность этих оценок не претендую. Когда сам голосовал ранее, то «на глазок» выбрал кросс в Тайгинке.

А.М.: На челябинском сайте прошлым летом к итогам каждых соревнований прикладывалась подобная таблица с оценками-звездочками. Каждый мог проголосовать по нескольким параметрам? Многие пользовались этим бонусом? Я голосовал пару раз.  Вот например внизу…

Подписывайтесь на наш канал в Telegram!