Комментарии:

1. Владимир Белоглазов 31 января 2012 , 11:56 -

   Бреда, который был в прошлом году, когда народ голосовал за то, что были хорошие призы или за родной город, нет — уже хорошо. Тем не менее, многие вопросы остаются открытыми.

   На мой взгляд, прежде чем проводить рейтинги, конкурсы, необходимо определить цель этого мероприятия. От того, как мы ее определим, будут зависить и критерии оценки, и методика, и другие моменты.
   Например, если мы говорим о дистанциях, то могут быть следующие варианты:
   А. Определение лучших практик постановки дистанций и стимулирование их.
   Б. Раздача «слонов»
   В. Определение лучших дистанционников.
   и т.д. Меня в большей степени привлекает цель А.

   Далее, если мы говорим о дистанциях, то что мы имеем ввиду?
   А. Местность?
   Б. Точность карты?
   В. Планировку?
   Г. Техническую постановку (корректность постановки КП, работающее оборудование и т.д.)?
   Очевидно, что для комплексной оценки дистанции нас должны интересовать пункты Б, В, Г. При этом у каждого пункта должны быть свои критерии оценки. Например, для Планировки они могут быть следующие: «интересность» (не техническая сложность), зрелищность, безопасность и т.д. Кроме того, нужно учитывать, что пункы Б и Г могут оценить только участники соревнований (вариант — с помощью анкетирования по окончанию дистанции).
   Это минимум того, что нужно, чтобы говорить на одном языке и достигать поставленной рейтингом цели. Конечно, классика жанра предполагает еще целый ряд шагов: определение удельного веса каждого критерия, настройку шкал оценки, определение источников информации и т.д., но на этой стадии развития проекта это пока излишне.
   Также важно, чтобы дистанции презентовались постановщиками, ибо не все идеи и какие-либо позитивные моменты видны на просто (без комментариев) предлагаемых картах.
   Договориться обо всем этом можно в течении 30-40 минут, сделать это можно на каких-либо соревнованиях.

   Теперь к поставленной задаче — оценке предлагаемых дистанций (хотя это менее значимое, чем то, что я пытался сказать выше).
   Допуски и условия оценки:
   1. Оцениваем дистанцию.
   2. Оцениваем планировку, исходя из предоставленных карт.
   3. Оценивает эксперт, который отнюдь не лучший специалист в этих вопросах.

   1 место — карта №2 (интересная идея, зрелищность, безопасность)
   2 место — карта №4 («классичность» с элементами идеи)
   3 место — все остальные

2. Дамир 31 января 2012 , 11:59 -

   1 м — «зелёненькая» дистанция на Петровиче. планировка, по-моему, Глухарёва Василия
   2 м — классика УрФО, Еланчик
   3 м — Соколинка
   4 м — спринт, Тагил и эстафета в Каменске
   Ни чего не забыл?. Сайт на реконструкции, писал по памяти

   А вот мнение:
   Первое, что приходит на ум при слове дистанция — это планировка. Поэтому «дистанция года» превращается в «планировку года». Речь ведь не идёт о «старте года», в оценку которого заложена и погода, и карта, и планировка, и информационное обеспечение, и, что очень важно в последнее время, коментирование в самом широком смысле слова. Есть понятие концепции дисциплины. Для спринта это, желательно, городская черта, наглядность, коментирование, условные знаки ISSOM 2007, кроссовая обувь… Средняя — это насыщенное ориентирование по лесу на предельной скорости. А длинная дистанция предполагает проверить все умения спортсмена, плюс его выносливость. Отдавая предпочтение спринту в Тагиле, мы даём эмоциональную оценку всему старту, карте, местности, зрелищности, и уже потом дистанции. А те, кто склонны к медитативному прохождению дистанции, предпочтут классику на Еланчике. Разные это вещи! Потому и «несравненные». Конкурс «дистанция года», надеюсь, с каждым годом будет набирать обороты, развиваться. Потребуется положение о конкурсе или просто номинации, типа, «лучший спринт» (средняя, классика, эстафета, выбор). Всем удачи, и до встречи на лесных тропинках!