Публикую вторую часть комментариев экспертов к конкурсу на лучшую дистанцию 2025 года на Урале. В самом низу вы увидите результаты голосования экспертов. За первое место от эксперта дистанция получала 3 балла, за второе — два, за третье — один. И сумма баллов от экспертов определила тройку призеров.

6. «Урал-2025», г. Екатеринбург, пос. Северка, 2 день, Лонг

Сорокин: Всё, что было сказано выше про «Урал», справедливо и для этой дистанции. Здорово, что не побоялись масштаба 150. Не самые сложные, но с выбором варианта длинные перегоны. Отлично реализовали потенциал района для лонга.

Шарипов: И тут мне не угодили. Конфигурация просто конфетка, но вот длинные перегоны… ни один не ввёл меня в ступор. Может, я разучился искать варианты? На каждом длинном перегоне я сразу решал, как побегу, и даже не выбирал судорожно из двух-трёх вариантов «какой же лучше?». 1-й КП – вариант если и есть, то только на заходе, и то через следующие КП. 4-й КП – не знаю, какой из других вариантов сможет составить конкуренцию S-образному варианту по дороге. 6-й КП – да, есть варианты, но южный как будто бы выглядит в 100 раз надёжнее. 13-й и 20-й КП – оба перегона проходят слишком далеко от тропы, а проходимость что по тропе, что по прямой – одинаковая. Поэтому как дистанция – хороша, а как лонг – хороша лишь визуально. Порадовала в целом планировка в формате «длинный гон – гроздь – длинный гон – гроздь».

Козлов: Мне понравилась и местность и планировка. Хорошо сбалансированная дистанция.

Павленко: Так, опять Северка. Симпатичнее. Есть и варианты и реализация. Очень нравится чередование перегонов на выбор и на почитать. Как по мне, многовато дорожных ходок, но общее впечатление очень хорошее. Оценка 4+.

Ефимов: Грамотно поставлено с учётом местности, но перегоны 3-4 и 5-6 как то по старинке.

Латынцев: Опять моя работа, поэтому без оценки. Были спроектированы пять длинных перегонов, имеющих различные варианты перемещения. Затем они были соединены средними и короткими, динамичными перегонами, требующими переключения скорости и дополнительной концентрации. «Лонговский» масштаб 15000. Два питьевых пункта.

Леонтьев: Интересная дистанция. Разные по длине перегоны. Смена направлений движения. Есть варианты. И масштаб 15-ка, это редкость.

Дьяков: Местность опять же не стала открытием для постоянных участников «Уралов» — окрестности памятника первобытной наскальной живописи Северской писаницы. Карта в правильном для данной дисциплины масштабе 1:15000. Но тут и становится очевидным общий для большинства наших современных составителей (сам не исключение;))) недостаток: стремясь нанести на карту «ВСЁ» мы её перегружаем до нечитаемости, например – смотри район связки КП 9-10-11. Не знаю как участники на бумаге, а я на экране в предложенном разрешении ситуацию КП №11 развидеть не смог. Хотя у Г. Кунцевича как-то ведь получалось в том же месте и в том же масштабе отобразить необходимое. Дистанция по параметрам вполне длинная и перегоны длинные имеются. Но, просто интересно: на перегоне 5-6 КП сколько человек предпочли северный (левый) вариант? Доминирует задача на реализацию. Много чисто «классических» коротких перегонов с поиском точки КП. Планировщику стоило сначала распечатать карту в М 1:15000 и если не редактировать её в нечитаемых местах, то хотя бы КП туда не ставить.

Рязанов: Как выяснилось чуть ли не единственный лонг в России на соревнованиях уровня ВС, Чемпионатов и Кубков, который проводился на карте масштаба 1:15000 (пост с дискуссией в комментариях был тут ). Разворотные КП присутствуют. Длинных перегона 5 штук, из них на трех точно есть глобальные варианты и подварианты с обходом крупных форм рельефа и болот, частичного движения по линейным ориентирам, что дает преимущества скорости, но удлиняет расстояния. Все это неплохо смотрится в 15-ти тысячном масштабе. Точки КП в этом масштабе читаются, при этом есть «висячие», без крупных привязок и их достаточно, есть и относительно «простые» рядом с крупными ориентирами, но их минимум и часто они выполняют роль «разворотных». Пункты питания/питья присутствуют на примерно 3/5 и 4/5 дистанции.

Попов: Открываешь карту — и на первый взгляд не видишь ничего сверхнеобычного. Нет мгновенного «вау-эффекта». Но когда начинаешь детально анализировать дистанцию, становится очевидно: планировка выполнена грамотно, выверенно и с пониманием специфики лонга. Здесь много правильных решений. Прежде всего — хорошие длинные перегоны. Именно они формируют структуру дистанции. В то же время, на перегоне до первого КП, на мой взгляд, не хватает равнозначного выбора вариантов. Просится очевидное движение по просеке — сначала справа, затем слева — с оббеганием горы по левой стороне. Выбор вроде бы заявлен, но фактически один вариант читается предпочтительным. Возможно, стоило немного сместить КП 1 южнее или юго-западнее — тогда левый и правый варианты выглядели бы действительно равными. Аналогичная ситуация с КП 3. После него естественно «просится» уход вправо. Левый вариант вроде бы существует и потенциально рабочий, но он менее очевиден. Хотя, справедливости ради, выбор всё-таки есть — просто реализован не максимально выразительно. Зато уже до КП 4 спортсмен получает два последовательных перегона с выбором пути — и это хороший ход. После КП 5 снова включается голова: сначала всё кажется очевидным — поворот на север и выход на большую дорогу, но затем нужно принимать дальнейшее решение. При этом участники, ушедшие вправо и оббегающие гору по просеке, получают преимущество в скорости за счёт чистого бега. Этот момент можно было бы чуть доработать, но говорить, что выбора здесь нет, точно нельзя — он присутствует, и есть над чем подумать. Далее следует связка, основная задача которой — развернуть поток и вывести спортсменов к КП 12. И здесь снова возникает полноценная лонговая задача: вроде бы логично идти напрямую через болота и холмы, но в каком именно месте? Или использовать просеку слева, избежать лишних болот, получить хороший линейный ориентир и зайти на КП с западной стороны? Выбор есть, и он рабочий. Связка КП 14–19 мне кажется менее выразительной. Перегоны примерно одинаковой длины, без яркой смены направлений. При этом район КП 16–17 довольно насыщенный, и здесь, возможно, можно было бы реализовать фи-петлю или элемент рассеивания. Да, это усложнило бы организацию, но позволило бы «разбить паровозы», которые неизбежно формируются к последней трети лонга. Перегон 19–20 на первый взгляд кажется прямолинейным, но на деле требует решения: как обходить холм — слева или справа? Интуитивно кажется, что один вариант очевиднее, но при внимательном анализе видно, что оба маршрута рабочие. То есть выбор вариантов здесь есть — и это плюс. Финальная часть дистанции нейтральная. Она не плохая — но и не является кульминацией. Её основная функция — привести спортсменов к финишу. А вот концовку, на мой взгляд, всегда стоит делать ярче: через арену, через зрительский КП, с короткими техническими перегонaми. Здесь это не реализовано — в том числе из-за особенностей расположения старта и финиша. Но с точки зрения оценки дистанции этот момент всё же снижает общий балл: концовка не создаёт финального акцента.

7. Чемпионат УрФО, Челябинская область, г. Чебаркуль, лонг

Сорокин: Нельзя заниматься ориентированием в уральском регионе и не любить Чебаркульскую местность. Быстрая, техничная дистанция по великолепной местности. Да, это лонг практически без выбора вариантов, всё бежится плюс-минус напрямую. Но разобравшись в перегонах, учитывая ландшафт, разве можно сказать, что с этой дистанцией что-то не так?! Нет! От того она и в номинантах на лучшую.

Шарипов: Длинная классика. Никогда такого не было, и вот опять. Столько разных способов сделать перегон минимум с тремя вариантами, но решили почему-то просто побегать по красной линии. Лонг – значит большая дистанция, и всё на том. Тут даже и прокомментировать нечего – перегоны все как один. Несмотря на это, спасибо, что длинные перегоны всё-таки были, конфигурация очень хороша и прогоняет по разным участкам местности.

Козлов: Местность интересная, планировка хорошая, дистанция на реализацию. Кое-где есть выбор вариантов, неплохо.

Павленко: Длинная классика. Всё, как я люблю. Я выбрал своего фаворита. 10ый КП как то подвинул бы, что-то он выбивается, стоит после дороги сразу. В остальном – отлично. Оценка 5-.

Ефимов: Прекрасная дистанция и местность, хотя есть небольшое пожелание. На 22 КП желательно разворотное КП.

Латынцев: Относительно длинные перегоны есть, но вот разнообразия вариантов я на них не увидел. Не говоря уже про средние и короткие (может быть за исключением 22 КП). В общем, длинная классика. Динамика на высоком уровне. Противоходов нет, даже на 4 и 10 КП. Точки КП тонкие, сложные и разнообразные. Раскрутка хорошая, но есть замечания. Не совсем понятна петля с 6 по 9 КП. Ни сложности, ни интересности, ни эстетичности она не добавляет. Этот километраж лучше было бы использовать на юго-восточном склоне горы в центре или на замечательном хребте на юго-западе карты. К плюсам отнесу два питьевых пункта. К минусам: не «лонговский» масштаб, отсутствие размеров камней в легендах.

Леонтьев: Такая местность позволяет сделать «лонг» интереснее. Как-то монотонно. Мало динамики. Длинные варианты не играют своей роли.

Дьяков: Одно упоминание топонима Чебаркуль не может не отзываться теплотой в душах уральских ориентировщиков от гостеприимности южно-уральского леса, прикольности сочетания мелких форм рельефа на склонах более крупных, воспоминаний о перипетиях соперничества на дистанциях эстафетных многодневок и прочих стартов. И это неразрывно с ОГРОМНОЙ работой Сергея Солдатова, его семьи, прочих местных товарищей. Тем труднее соблюсти объективность в оценке карты. Но, к сожалению, любому специалисту невооруженным глазом становятся заметны некоторые недостатки:

— условные знаки, по сути, из ушедшего ISOM-2000, только «на коленке» подправленные – вроде мелочь, но задает восприятие. Так-то среди наших, увы, немногочисленных уральских составителей какой-никакой, а информационный обмен имеется, добыть и применить ISOM-2017_(уже 6!!!) не проблема при желании;

— сочетание несочетаемых символов 401/402 и 407/409 описано выше;

— «принцип ответности полугоризонталей» на чебаркульских картах никогда не был догмой, и у Сергея Генриховича выработаны свои приемчики, в результате которых спортсмен скорее интуитивно, но таки понимает что выше, а что ниже в пределах локальных участков. Но, то, что составитель проходит за многие дни и недели спортсмен видит в течение нескольких десятков минут. И он видит, что одинаковые на карте (в разных местах), например, бугорки на местности могут различаться и наоборот, изображенные по-разному могут оказываться схожими. Возьму на себя наглость посоветовать: 1) проводить количественные измерения высотного положения объектов каким-либо из современных способов (тогда многое становится и ложится на свои места/уровни); 2) в районе, где перепады высот на отдельных наиболее типичных формах рельефа (бугорках) составляют всего около 1-2 м (не путать с общим перепадом высот в районе) стоит использовать высоту сечения рельефа (h) 2,5 м – должно быть не хуже, чем на Калиновке или на Акуле, например.

Масштаб для «элиты» можно было попробовать и 1:15000, но опять же не случилось.

Собственно дистанция в меру длинная, в меру сложная, в меру интересная. Длинные перегоны дорожных вариантов не предлагают совсем. Несколько простым выглядит «аппендикс» 6-7-8-9, на мой взгляд, стоило бы 36-38-37-39 (возможно, была такая задумка, но почему-то не срослось). Общий стиль планировки, как мне показалось, ближе к «длииинной классике».

Рязанов: Местность для планирования лонга организаторам досталась такая, что вариантов для пробегания длинных перегонов не так много, всё бежится напрямую. Еще и высокотравье сделало свое «черное» дело. Ко времени проведения соревнований (начало июля) из-за теплой и одновременно влажной погоды на всех «полуоткрытках» и равнинах встала такая трава, что бежать по ней стало тяжело, что смазало впечатление от дистанции лично у меня как эксперта. С таким я сталкивался в позапрошлом году как организатор в Новоуральске. Когда на месте пожаров на 1,5 недели до старта резко поднимается почти в человеческий рост трава Иван-Чай на месте старых низовых пожаров, что сильно удивляет планировщиков дистанций. И не понятно, как это предусмотреть и что с этим делать по факту.

Но это ремарка про местность. А планирование достаточно грамотное. Есть разворотные КП, есть правда и пара острых углов. Точки КП и траверсные перегоны на пологих склонах интересные. Присутствуют два пункта питья – примерно на 1/3 и 2/3 дистанции.

Попов: Эта местность — в каком-то смысле моя давняя спортивная мечта, которая не раз уже воплощалась: бег по южноуральским горкам с красивым, ярко выраженным рельефом, небольшим набором высоты, насыщенной структурой местности и техническим ориентированием. Это действительно очень приятная территория для бега. По своему характеру такая местность, на мой взгляд, всё-таки больше подходит для классических дистанций. С другой стороны, лонг здесь тоже возможен — но нужно понимать, что в чистом лесу с читаемым рельефом неизбежно возникает много прямого бега. А это делает местность не идеальной именно для лонга. Выбор вариантов на дистанции присутствует, но в ограниченном объёме. Например, на перегоне 1–2 можно подумать над разными линиями движения, пересекать зелёнку и поляны по-разному. Скорее всего, большинство всё равно побежит напрямую, не используя дороги и тропы, но формально варианты есть. Далее следует серия прямых азимутальных перегонов — и это уже проблема. Фактически такой характер работы сохраняется вплоть до КП 12. После 12-го кажется, что должен появиться выбор, но на практике он выражен слабо. Перегон 14–15 длинный, но по сути — снова прямой бег. Поэтому он не в полной мере отвечает требованиям лонга как дисциплины выбора вариантов. Перегон 18–19, вероятнее всего, большинство участников проходили через дорогу у пункта питания — и после него снова начинается прямолинейная работа. А начиная примерно с КП 20 и до финиша, идут перегоны схожей длины и характера. В итоге дистанция скорее монотонная, чем разнообразная. По смене длины перегонов и структуре дистанции есть повторяющиеся участки — это снижает общую оценку. Зато смена направлений реализована хорошо — в этом плане дистанция не кажется прямолинейной и «односторонней». Точки КП в целом выбраны интересно и технически грамотно. Есть, однако, отдельные пункты, которые могут превращаться в «поиск на удачу» при ошибке. Например, КП № 4: если промахнуться, теряется значительное время, пока спортсмен не найдёт привязку к дороге. Похожая ситуация с КП № 18 — при промахе не сразу понятно, как надёжно перепривязаться. Такие точки повышают цену ошибки, но при этом не всегда дают понятный механизм восстановления ориентирования. Отдельно отмечу, что здесь вполне можно было реализовать зрительскую петлю с предфинишным КП и двумя-тремя короткими техническими перегонaми. Потенциал для этого был — но он не использован. И это минус. Сложного финала на дистанции нет. В целом: местность мне очень нравится, и я с удовольствием пробежал бы здесь дистанцию. Но определённые огрехи в планировке не позволили бы получить стопроцентное удовлетворение от такой трассы.

 8. Чемпионат Тюменской области, г. Тюмень, с. Гусево, классика

Сорокин: Что-то экстравагантное для Тюменской области. Густой еловый лес, постановка КП на нечётких границах растительности и тупиках исчезающих троп. Попробовать такое в рамках Тюмени конечно интересно, но блюдо на любителя.

Шарипов: Оказывается, и такие леса в Тюмени бывают. Сразу повеяло духом Полазны, однако, это всё-таки немножко другое. Перегоны по отдельности меня устраивают, на большинстве есть привязки у пунктов, а не слепое ориентирование, как на 1-й и 13-й. 2-й КП, правда, можно было сделать поинтереснее, сдвинув его южнее. Как кросс-классика – хорошо. Но вот как дистанция в принципе… Конфигурация крайне непрезентабельная, мне не нравится на это смотреть – сплошная монотонность. Сильно не хватает постоянных смен направления и разнообразия в местности – не знаю, почему обидели вниманием огромный кусок снизу. Для чередования чистого и труднопроходимого леса он подошёл бы идеально.

Козлов: Мне не понравилась совсем. Местность неинтересная, все ходы азимутальные.

Павленко: Сложно, зелено, но раскрутка не очень. На одной прямой столько КП. Вроде бы мелочи это, но как то «не по фэншую». Оценка 4-.

Ефимов: Начинающий талантливый парень, в его возрасте ещё, по-моему, никто так не планировал. Есть ошибки, а в целом дистанция неплохая.

Латынцев: Сразу бросается в глаза незадействованная четверть карты. Я понимаю, конечно, что это не самая интересная часть карты, но зачем тогда совсем её показывать. Местность достаточно простая, слабопересечённая. На такой всегда сложно спланировать действительно что-то интересное. И, тем не менее, дистанция получилась сложная. За исключением последних четырёх КП расслабиться нигде нельзя, а цена ошибки очень велика. Из минусов: очень слабая динамика. Расстояние между КП если и меняется то не сильно. Несколько связок (5-6-7, 12-13-14, 15-16-17, 17-18-19-20) находятся почти на прямой линии. А ещё есть несколько «молочных» КП (1,8,9,13,17). Понятно, что и такие берутся, хотя бы с задних привязок, но, например, я таких, при планировке, стараюсь избегать.

Леонтьев: Из карты выжато максимально. Это хорошо. Надо бы избегать параллельных линий и КП на одной прямой, острых углов.

Дьяков: Тип местности схожий, но этот район отличается плотностью суровых тюменских сосенок(?). Автор карты тот же, но вышеперечисленные недостатки здесь встречаются в минимальном количестве и почти незаметны.

Дистанция, способная отсеивать неподготовленных участников (если они не вцепятся намертво за спину умелого). На ускользающе вялом склоне к пойме р. Пышмы спортсменам остается только уповать на своё умение постоянно контролировать направление движения и расстояние в условиях ограниченной видимости. В «белый лес» южной части района суждено попасть только для захода на финиш. При желании поискать недостатки можно указать обилие участков, где на одной линии большее 2-х КП и некоторое однообразие в хлестании ветками по лицу, практически однозначно дорожный вариант перегона 1-2 так себе разнообразие.

Рязанов: Местность представлена более «зеленая», чем обычно на равнине в Тюменском регионе и это накладывает свой отпечаток в планировании и дальнейшей реализации пути участниками соревнований. На некоторых перегонах появляются варианты и пути обходов/проходов зеленок. Видно, что концепция дистанции построена на точности заходов на КП, что и соответствует заявленной дисциплине. Острых углов практически нет (если только КП №8).

Попов: Можно, конечно, делать скидку на специфику региона — местность в Тюменской области не самая насыщенная ориентирами. Но сравниваем мы дистанции между собой, поэтому разбираем то, что есть. Первое, что сразу бросается в глаза — недостаточная смена направлений. С 5 по 7 КП угол движения практически не меняется. С 12 по 14 КП — та же ситуация. С 15 по 20 КП — снова длительный участок без существенной смены направления. Это создаёт эффект монотонности и не позволяет в полной мере задействовать весь спектр технических навыков спортсмена. Для классической дистанции такая «протяжённая прямолинейность» — заметный минус. При этом сама местность достаточно удачная. Хорошо реализована смена проходимости: есть чистый лес, есть лес с подлеском, есть выраженные участки зелёнки. Для классики это большой плюс — спортсмену постоянно приходится адаптировать темп и технику движения. По смене длины перегонов есть вопросы: слишком много связок подряд имеют примерно одинаковую протяжённость. Это снижает ритмическую выразительность дистанции. Контрольные пункты в целом поставлены грамотно. Практически на каждой точке есть возможность восстановить ориентирование при ошибке — либо через общий рельеф, либо через близкий линейный или точечный ориентир. То есть КП не «лотерейные». Исключение — КП № 16. Он выглядит избыточным и не добавляет качества дистанции. На мой взгляд, логичнее было бы отправить участников сразу с КП 15 на КП 17. Финальная часть дистанции получилась неплохой. Она не простая, требует работы в скорости и точного ориентирования. И в целом по ходу дистанции есть разнообразие: постоянные заныривания в зелёнку, выходы на полянки, работа по корчам, муравейникам, мелким формам рельефа. Это не всегда зрелищно, но технически полезно. Однако главный потенциал этой дистанции — последняя петля. Если бы между КП 20 и КП 21 был добавлен ещё один контрольный пункт — например, севернее финиша на конце тропинки или на корче у поляны — участники пробегали бы в зоне видимости финишной арены. Финишировавшие спортсмены и зрители видели бы тех, кто ещё в гонке. Это создало бы эмоциональную кульминацию и зрительскую вовлечённость. Попытка сделать финал выразительным — есть. Но реализация — не до конца доведена. Итог: дистанция могла быть сильнее, но финальная идея — очень хорошая. За финишную часть — уверенный плюс.

 9. Чемпионат Свердловской области, г. Нижний Тагил, лонг

Сорокин: Кто бы мог подумать, что летнее ориентирование по зимней сетке может быть таким увлекательным! Суровая уральская дистанция: длинная, нехилый набор высот, плохо проходимый лес, перенасыщенная сеть троп и т.д. В общем, как ни крути, мало не покажется. Предвкушаю Чемпионат УрФО 2026 в Нижнем Тагиле, надеюсь, поучаствовать в нём, а ещё, что важней, хватит физической подготовки, чтоб получить удовольствие от пройденных дистанций. Наличие вариантов на перегонах, конфигурация, разнообразие ландшафтов, делают для меня эту дистанцию также одним из фаворитов.

Шарипов: Иронично, что 5 лет назад кросс-лонг в этой же местности я выдвигал на дистанцию года, а сейчас ставлю эту дистанцию ближе к концу списка. Не знаю, что меня расстроило сейчас. Возможно то, что самый длинный перегон имеет лишь высосанные из пальца варианты: прямо ты поднимаешься, справа и слева – поднимаешься, но по тропе. Если бы напрямую лес был непроходимым – этот перегон был бы пушкой, а так… я стоял в ступоре секунд 15 не потому, что искал вариант, а потому что осознавал, что реально хороших вариантов тут… нет. В итоге 1,5–2 километра дистанции реализуется на то, что ты лишь поднимаешься-поднимаешься-поднимаешься,… а потом ещё и путаешься на вершине горы из-за неотредактированной карты, но об этом не будем. 21–22 вроде бы и имеет варианты, но какой смысл, когда всё сводится к тому, что тебе всё равно надо высоко подниматься. Также я вообще не оценил связку 7–10, когда ты перебегаешь речку туда-сюда каждый перегон. На дистанции 2020 года такое тоже было, но этим не злоупотребляли. Ставлю выше Кошкуля, Чебаркуля и Криводанова лишь потому, что местность не пестрит разнообразием, а планировать на такой местности априори сложнее.

Козлов: Неплохая дистанция, но опять очень много пересечений линий КП. Я понимаю, что не хватает площади карты для дистанции в 10 км.

Павленко: Ух ты, с вариациями на тему лыжного ориентирования. Интересно, но как-то многовато дорожного. Хорошие варианты на длинных. Оценка 4.

Ефимов: Хорошее сочетание крупных форм рельефа, болотистой местности, лыжных трасс и троп различной проходимости.

Латынцев: И технически и физически сложная дистанция. Смотришь на неё и уже начитаешь потеть. Всё интересное на карте задействовано почти полностью. Длинные перегоны (12-13, 21-22) хороши. Есть варианты и слева и справа и напрямую. Смена ландшафтных зон заставляет применять различную технику ориентирования и придаёт дополнительную прелесть дистанции. Динамика выше средней, но есть замечания. Старт, 1 и 2 КП находятся почти на одной линии. Причём 1 КП плохо видно на карте и его легко пропустить. Также на одной линии связка 14-15-16. Расположение 14 КП вообще считаю неудачным. Без него эта связка выглядела бы интересней. А освободившуюся точку можно было бы использовать для отдельного 8 КП в пойме ручья. К минусам можно отнести не «лонговский» масштаб и отсутствие размеров камней в легендах. К плюсам наличие питьевого и смотрового КП.

Леонтьев: Моя планировка. Без комментариев. В задании было два круга, постарался сделать их на одной карте.

Дьяков:  Помнится, лет эдак 30 тому после скандального буреломного Чемпионата в Н.Тагиле надолго воцарилось мнение, что там летом вообще нельзя бегать. Как говорится: «если Вы не любите котят, то Вы просто не умеете их готовить!». В нашем контексте: просто надо правильно выбирать дисциплины и районы проведения. Длинная дистанция и гора Долгая вполне сочетаются. Карта от аттестованного составителя, знаки похожи на актуальные, но нетрудно заметить, что с ними побаловались чьи-то «очумелые ручки» — заметно по знаку 404 (редколесье неудобь). С масштабом решили не мудрить – мол, и так места хватит. По меркам более южных районов параметры кажутся пограничными с классикой, и что подготовленный спортсмен способен пробежать эту дистанцию быстрее 60 мин., но реальные результаты показывают, что лес таёжного типа – это серьезно. Ориентирование по зимней «сетке» на дистанции, требующей в большей мере выбора вариантов на перегоне, чем поиска КП – вполне уместно. Главное, чтобы эти варианты были, а вот этим не все перегоны могут похвастать в полной мере. На каждой из 2-х петель есть длинный перегон с решающим выбором пути, по пути на штурм вершины Долгой, что свидетельствует об отсутствии излишков гуманизма. Хотя на второй петле перегон 21-22 левый вариант имеет, а другой? – неочевиден. В общем, дистанция рабочая, но не эталон.

Рязанов: Местность горно-таежная с развитой сетью троп от зимних лыжней. Присутствуют два длинных перегона с глобальными обходами крупных форм рельефа. И на обоих перегонах нет очевидного однозначного варианта. Разворотные пункты присутствуют. Острый угол только если на КП №20, но и то тропы очевидного захода и ухода разные. Есть и пункт питья/питания на 19-ом КП (примерно на 2/3 дистанции).

Попов: Это место для меня особенное и дорогое. Именно здесь, на этой местности и на лыжной базе, я сделал свои первые шаги в спортивном ориентировании. Поэтому в оценке я неизбежно буду немного предвзят — но будем исходить из того, что есть. Перед нами лонговая дистанция. И первое, что я вижу — по-настоящему длинный перегон здесь всего один. Именно на нём спортсмен действительно вынужден выбирать путь движения. Ещё два перегона можно условно отнести к «длинным», но по характеру работы они всё же ближе к средним. Перегон 2–3 читается достаточно очевидно: движение по тропам справа до выхода на дорогу, затем подъём на хребет и взятие КП №3. Формально вариантность есть, но фактически большинство выберет схожую линию. Перегон 12–13 — один из немногих действительно интересных. Здесь присутствует полноценный выбор левого и правого вариантов, а также разные сценарии захода на КП. Это, пожалуй, главный участок дистанции, где ставятся настоящие лонговые задачи. Перегон 21–22 тоже предлагает выбор обхода горы слева или справа. Но два варианта сами по себе ещё не всегда создают достаточную глубину решения — особенно для дисциплины лонг. Можно ли было сделать дистанцию сильнее? Думаю, да. Прежде всего — чрезмерное количество контрольных пунктов.
27 КП для лонга — это слишком много. Такой объём «дробит» дистанцию и мешает формированию крупных стратегических решений. Этого можно было избежать, сократив количество точек и добавив более длинные и значимые перегоны. Положительный момент — использование разных зон проходимости: зелёнка, плотный лес, болота, овраги. Формально весь набор присутствует. Но в реальности большая часть дистанции сводится к выбору нужной тропинки и правильного пересечения. Летом эти лыжные ходы выглядят как исчезающие тропы, и бег превращается в своеобразный «летний аналог зимнего ориентирования». Это специфика самой Долгой горы — и, возможно, большего от этой местности сейчас получить трудно. Но это всё же накладывает ограничения на качество лонга. Финальная часть дистанции нейтральная. Финиш на базе «Спартак» можно было бы обыграть интереснее — например, перенести точку финиша и заложить небольшую финишную петлю со зрительским КП. Потенциал для этого есть, но он не использован. В итоге видно: дистанция рабочая, но с явными недоработками. Можно было сократить количество КП, усилить ключевые перегоны и сделать концовку выразительнее. И именно поэтому, при всей моей личной любви к этой местности, стопроцентного удовлетворения от такой планировки она бы не дала.

Первая часть дистанций

Итоговые результаты голосования экспертов:

1 место — Лонг многодневки «Урал-25» (планировка Сергея Латынцева),

2 место  — Классика Чемпионата Свердловской области на Калиновке (планировка Андрея Морозова),

3 место — Лонг Чемпионата УрФО в Чебаркуле (планировка Сергея Солдатова).

Приз зрительских симпатий победителя голосования на сайте уходит в Миасс — лонг Чемпионата Челябинской области и «Семейных стартов»  (планировка Антона Сорокина).

Также публикую отдельно полные комментарии некоторых экспертов, где интересно почитать общие выводы и мысли по поводу конкурса и их оценок.

Полные комментарии от Александра Дьякова

Полные комментарии от Дмитрия Попова

Полные комментарии от Алексея Рязанова

Полные комментарии от Антона Сорокина

Полные комментарии от Ильяса Шарипова

Подписывайтесь на наш канал в Telegram!